5月のオンライン対話の会をやってみて課題が見えて、、プログラムデザインを再考して再びオンラインで開催しました。
冒頭の導入では、雰囲気を感じ取って当初小グループから入るチェックインのやり方を変更し、全体で知り合うところからスタートした。その冒頭の雰囲気づくりが功を奏したのか、参加者にとっても心理的安全性を感じてもらえる場になったと思われます。
また、最後の振り返りもあえて、参加者だけの小グループの対話に変更。ブレイクアウトルームから戻ってくる様子から、参加者同士楽しいふりかえり時間となったことがうかがえました。予定していたプログラムありきではなく、臨機応変に対応できたのは良かったと思います。
ただし、漢字一文字に表してもらう意味など、それぞれのフェーズの狙いが中途半端だったという反省点もあり、結果として、漢字を書いた後とその後の問いだしの繋がりが切れてしまいました。「次にやってもらうこと」を説明するときに、「何のために（やるのか）」が伝わっていないと、やらされ感が生まれる典型でした。
今回は付箋ツールとして、Muralを活用。２つのグループで、Muralを見せずに対話する／見ながら対話するという、違う使い方をしました。
見せながら話す方は、話すスピード感は落ち着きますが、スタッフが書くのを待つという現象が起き、オンラインによる見える化は、視線が画面に集中してしまうことからも、余計に見える化しているところが眼に入り、発話のリズムを崩してしまう可能性があります。とはいえ、見せずにやる方は参加者は気にせずしゃべれますが、発話にスタッフのMuralが追っつかないという事象が起きて、ジレンマです。
また、全体シェアの後の問いかけにもう一つ深みが足りなかったので、Muralに書かれていた意見のつながりを考えてもらうとよかったかもしれない、というふりかえりをしました。
概ね、心理的安全性を感じてもらえたのはよかったと思いますが、それはこのメンバーがもたらしたもの（それはそれで大切なこと）であり、TOC×Fの効用というわけではなさそう。対話にクリティカルさが感じられたときに、今と同じレベルの心理的安全性を感じてもらえるか？は不安。
心理的安全性とクリティカルさの両立がこのサロンの目標のひとつであるとともに、TOC×F の対話の会に向いている問い／向かない問いがあるのかもしれません。