普段私たちが学んでいるファシリテーションにTOC（Theory of Constraints /制約条件の理論）を取り入れ、なぜ話がかみ合わなくなるのか、共通の認識で話を進めるためにはどうすればよいのかをワークをとおして体験しました。

定例会の冒頭には、話題提供者の自己紹介に加え、北海道支部の会員には馴染みのない、テーマ型サロン「TOCxFacilitation サロン」の紹介もありました。

１）グループワーク　〜かみ合わない話し合いの体験シェア 　
事前にKuniさんから「かみ合わない話し合いの体験」のお題で宿題が出ており、グループ内で体験の紹介をしたところ、様々な「かみ合わない話」が披露されました。

２）ミニレクチャ　〜CLR（Category of Legitimate Reservation）
「かみ合わない話し合い」に見られる問題は、話の論理性が正しいのかの疑いによるものであり、この疑いをCLR（Category of Legitimate Reservation）と言うそうです。CLRには明瞭性・存在・因果関係・十分性の４つの懸念があり、これらを上記の順番で確認していくことは、話し合いをかみ合わせていくことに効果があるのではないか、という考え方を紹介してもらいました。

３）「お話スッキリかみ合わせ力」測定
ミニレクチャを踏まえ、Ｆ力測定で「一連の会話のやり取りに対する質問」を考え、「お話スッキリかみ合わせ力」を測りました。スコアに良い悪いは無いとのことでしたが、回答の説明に参加者は一喜一憂でした。
Ｆ力測定後、グループでやってみた感想をシェアしましたが、明瞭性の懸念や十分性の懸念については比較的容易に質問を作れましたが、存在の懸念や因果の懸念の質問については思いつかない人も多かったようです。
頭の中にあるものを話すとき、人はそれぞれのメンタルモデルや思い込みから言葉を発しており、それらの言葉の意味のズレをCLRの４つの視点ですり合わせていくことを、具体的な会話の事例を通して学ぶことができました。

４）グループワーク　〜ディスカッション
「かみ合わない話し合いにTOCの考え方をどう使えるか」という問いで、グループディスカッションを行いました。
CLRをうまく使う難しさや工夫について話しあったグループや、最初にシェアしたかみ合わない話し合いの解決にどう使えるか、を考えたグループもあったようです。

今回の定例会は、資料・スピーチともにインプットすべき情報が多かったですが、その分新たな気づきも多く、早速いろいろなシチュエーションで活用できそうなワークでした。

話題提供者コメント

・Kuni（飯島 邦子）
6年ぶりの北海道での話題提供をさせていただきました。 テーマは、話し合いがかみ合わさっていくために必要なことをTOCの視点を活用して考えること。
TOCの知識前提なくCLRに絞って扱うことは、チャレンジではありましたが、CLRとは何かについては伝わったのかな、と感じております。
今回皆さんと考えたかったのは、CLRという視点そのものよりも、「ん？」と思っているにもかかわらず、それを発することの危険性を慮り、クリティカルな働きかけを避けてしまうことで陥ってしまうことの危険性について、でした。
定例会の場でも出ていましたが、言葉の曖昧さや思い込みによる論理の飛躍は、比較的扱いやすいのですが、氷山の上と下といという例えで考えると、見えやすい氷山の上の方にある言葉のかみ合わないレベルと、氷山の下の深い思考や感情レベルのかみ合わなさについては、当然、扱い方は変わってくるし、ファシリテーション的にも難しさがあるところです。
ファシリテーターとしては、かみ合ってないのはどこなのか？見えやすい氷山の上の部分なのか？それとも見えにくい水面下に潜んでいるのか？そういうところまで観ていくこと、働きかけていくことは大切であり、今回の定例会が、その重要性について考えるための、何らかのきっかけになれば嬉しいな、と思っています。
今回は機会を頂き本当に感謝です。北海道支部の皆様、ありがとうございました。

・おやぶん（白方 通隆）
北海道支部では初めてTOCを扱う定例会でした。TOCとファシリテーションが上手く掛け合わさるとこを目指しました。
思いの外、ファシリテーションの経験者が少なく、どうなることかと冷や冷やしました。みなさんにCLRの視点から自分たちの「かみ合わない話」をどのようにしたらかみ合うかを体験してもらいました。日頃のかみ合わなさ＝言葉の曖昧さや思い込みの解消に役立てると嬉しいです。

コーディネーター振り返り