第22回東京地区定例会議事録　その２

■日時：2005年１０月２２日（土）13:00〜17:０0
■場所：東京・千駄ヶ谷　日本経営協会3F
■テーマ：「ロボット企画室」
■参加者数：３５名
■担当：末広（MF）、井上（SF）
■概要：
●全体の流れの説明
　 -　オープニング
　 -　１回目の仮想会議
　 -　２回目の仮想会議
　 -　発表（各グループからの発表および質疑応答）
　 -　クロージング

●仮想会議のプロセスの説明（各グループで時間配分を決め取り組む）
　 -　アイスブレイク
　 -　グランドルール設定（一般的なものを配布）
　 -　プロセス設計（発散・収束などプロセス設計してから議論）
　 -　議論
　 -　ロボットを描く（メンバー全員で一気に５分間で描く）

●振り返りシートの使い方（発散・収束の視点から）
　 -　ここが良かった点、悪かった点など不満を書く。
　　　 １回目を振り返り２回目はどう改善していくかを考える。

●今日のポイントの説明
　 -　今日の目的は何か、FAJの定例会に何を期待しているのか。今日の目的を忘れないようにやってみる。コンテンツを掘り下げすぎないで、ファシリテーションの"プロセス"を意識し、後でその視点で振り返りを行う。

●グループワーク第１回（６０分）
　 -　導入：目をつぶってもらい、時計をイメージしてもらい２００年後の設定へ。
　　　　　　 （黒板に2205年10月22日の文字）
　 -　休憩１５分：休憩時間を利用して各自、各グループの描いたロボットを見て回る。）

●グループワーク第２回（６０分）
　 -　第１回目の議論のプロセス振り返りを行い、２回目のプロセスについて考える。議論の設定を変更して2035年にする。
　 （タイムマシーン法：未来について考えた後に近未来に近づける）
　 -　各グループの様子
　　・ファシリテーター、タイムキーパー、プロセス・チェッカーの役割分担の取り決め
　　・マインドマップを使い、議論を促進
　　・付箋を使い、前提条件やロボットの機能を整理など実施

●各グループの発表（含む質疑応答）*文中、Fはファシリテーターの意味
　①第１回目、プロセスのデザインをあまりきちんとしないで実施。２回目はプロセスデザインの重要性を確認。ポストイットを使い、発散、収束、各個人が役割を持って実施。２回デ　ザインを実施したのが良かった。

Q　１回目と２回目でFは変えたか
A　変えていない。１回目と２回目の違いは各々の役割をきちんと意識した。役割として意見を出していた。Fとしてやりやすかった。

②１回目は役割分担をしなかった。最初は１人で多くの役割を担った。コンフリクトはなく成　果物は出来たが、掘り下げがなかった。２回目は環境のイメージが難しかったので、テー　マを絞り深めた。役割分担を決めた。書記役が書いてくれることにより、皆の意識が集中できた。
Q　初参加の方からみた１回目と２回目の違いは
A　１回目は視点が多く出た。書記の書いた内容が共有されにくくかった。議論が空中戦に　　なった。

③グランドルールのひとつとして、各自ファーストネームで呼ぼうと決めた。休憩時間に振り　返りをした。のりが良くできた分、ファシリテーションがしにくかった。役割を決めた。対立軸　の役割を作り、わざとコンフリクトをおこした。対立的な視点を持つことで議論が広がった。　引きこもりの役割をしたら、つまらなくなった。皆で意見を出し合ったときの方がよかった。
Q　引きこもったときにFのフォローはあったか
A　話さなかったから、気になったが、フォローはしなかった。全員が話せるようにFがアンテナを立てるべきだった。

④２回目の方がまとまった。プロセスデザインをしっかり実施。デザインに１回目１５分、２回　目は１０分かけた。１回目は、発散、収束の流れに従って組み立ててみたが時間がかかっ　てしまった。特に手法も用いていないし、きちんと発散、収束がとれたわけでない。前提条　件の整理から本議論として、その中で発散と収束を行った。役割分担として１回目はFだ　け、２回目はプロセス・チェッカーとマインドマッパーの役割を加えた。時間配分も合意をし　た。ビジョアルを使うことにより意見が出やすくなった。時間を決めたことで、部分に深入り　せずに進めた。１回目は手探りで何を発散させるのか分からなかった。２回目は軸がはっ　きりしていた。Fがいても最初からフレームを決められるものではない。２回やったことでう　まくいった。
学び：プロセスデザインをきっちりやることの重要性。２時間１回より、２時間で２回の方がいいのではないか。
Q　発散フェーズを切るタイミングは
A　切る印象はあったが、最初に出たアイディアの方を後の意見より優先した。プロセスを守ることにメンバーのモチベーションが出ていた。
A　発散させる領域を絞っていたので、それほど発散しなかったのではないか。

⑤どういう環境問題にとりくみか、どういうロボットにするかで考えた。１回目は役割分担をし　たが好き勝手に描いた。楽しかったが、無難に逃げた感じ。２回目は皆で１つにまとめよう　と思った。２回目は初参加の方がFを実施。不安で何をやっているか分からなかった。メン　バーが言いたいことを言っていたので、Fが軌道修正のために提案などを投げかけるように　した。同じロボットで、本体の機能など分担しながら描いた。よく分からなかったけど、結果　は良かったと思う。楽しいことが大事では。

⑥対処的にするか根本解決にするかを決めるのに時間がかかった。２回目のとき何につい　て話しているのかがずれることがないようにグラフィッカーの役割を加えた。プロセス設計も　時間配分も厳しく行った。テーマが決まっていたので（砂漠の緑化）、現状、対処、解決について話していった。プロセスをあらかじめ描いて、ポストイットを使って話していった。全員が何を話しているかずれずに進んだ。Fがコントロールしたことで結論に向って導かれた。２　回目はプロセスをきちんと決めたので、十分発散できたいたかどうかが疑問。
Q　アウトプットを皆で表現するのは特徴だが、どういう取り決めがあったか。
A　描くときに、描かないといけない要素を出し、誰がどこを描くというのを皆が理解している状態。異なるペンの色でスムーズに進んだ。

⑦初参加の人にFをやってもらったのがよかった。環境問題とは何かに時間をかけた。社会環境について議論、新しい切り口でおもしろかった。恋愛支援ロボット。３０分くらいでコン　セプトができ勢いで描いた。良かったことは、皆でわいわいやりながら発散。付箋など使わ　なかった。３０年後の技術レベルを意識するために３０年前の技術について議論した。最初にテーマが飛べたのが成果。
Fから：とりあえず軌道修正をしながら進めた。対立軸はなくスムーズに進んだ。本来の役割としては意見を出してはいけないかもしれないが、意見を出してしまった。２回目は流れがつかめていたので、プロセス、時間を決めて進めた。

●クロージング
MFからコメント：
"いつもきれいに進んでしまう"こと、"１回目終わったあと、２回目がやりたいと感じる"こと、"やり方をしっかり決めてやる"ことなど、普段、不満に感じていることから新しいことを試してみた。各グループがそれぞれ自分たちで考えてくれたと思う。
協働のグループ・ファシリテーションが裏テーマだったが、最後の発表からそれが感じられた。各グループでの"試し"があったのがよかった。定例会は受身ではなく、持ってきて試す場、疑問があれば尋ねる、教わるようなことができると良いと思う。

以上